Diskussion:Bündnis Deutschland

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Belege

Hallo Kurator71, Smutsmaker, Mirmok12, und ElTres, ich habe da mal ein paar Fragen: „Durch Übertritte ist die Partei im Europäischen Parlament sowie in zwei Landtagen (Hessen und Bayern) vertreten.“ ist gegenwärtig nicht belegt. Die Aussage kam in diesen den Artikel durch die box-edits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bündnis_Deutschland&diff=230223974&oldid=230223317 (Benutzer:Kurator71, auf wen beziehst Du Dich?) Benutzer:Mirmok12 ergänzte kurz darauf eine Aufzählung von Personen im Artikeltext und fragte Benutzer:Smutsmaker auf dessen Disk, ob er denn Belege habe für Rahn und Wissenbach (er hatte das in den Personenartikeln editiert). Und an Benutzer:ElTres, ich persönlich finde, wer entscheidet eine Aussage in den ersten Absatz zu übernehmen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bündnis_Deutschland&diff=230230380&oldid=230230225), sollte zuvor prüfen ob sie gut belegt ist, oder wie siehst Du das?

Seitdem ist nach meiner Wahrnehmung nichts Entscheidendes bei der Beleglage passiert. So habe ich mal begonnen zu recherchieren: Auf der Parlaments-Website steht gegenwärtig, Wissenbach sei „partei- und fraktionslos“: https://hessischer-landtag.de/content/walter-wissenbach Auch über Dr.Dr.Rahn heißt es, er sei „partei- und fraktionslos“: https://hessischer-landtag.de/content/dr-dr-rainer-rahn, die dort verlinkte persönliche Seite habe ich nicht gescrollt (ich will die Cookies nicht auf meinem Rechner), ich sah sie fängt an mit Kritik an der Bundeskanzlerin, ist also nicht aktuell. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo Himbeerbläuling, ich bezog mich auf Lars Patrick Berg, zur Mitgliedschaft siehe seine Seite beim EuParl. Gruß, --Kurator71 (D) 20:35, 8. Feb. 2023 (CET)

Sorry, ich war missverständlich. Ich meinte nicht den EU-Parlamentarier, sondern das Landtagsmitglied: „Landtagsmandate = {{Infobox Partei/Mandate|1|1885|#000000}}“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2023 (CET)

Das bezog sich auf Ivo Teichmann und die mdr-Meldung. Gruß, --Kurator71 (D) 21:45, 8. Feb. 2023 (CET)

In Zukunft sollten die Quellen vor entsprechenden Änderungen genauer unter die Lupe genommen werden. Bisher hatte Ivo Teichmann anscheinend nur den Wunsch nach einer Aufnahme in das Bündnis Deutschland gehabt, war jedoch bis heute noch nicht Mitglied. Erst seit heute scheint seine Aufnahme vollzogen zu sein (siehe den entsprechenden Facebookeintrag). Somit verfügt die Partei aktuell mit Ivo Teichmann und Markus Plenk nun über 2 bestätigte Landtagsabgeordnete. --Welkend (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Wenn es keine Quelle gibt, kann man das auch wieder rausnehmen. Sei mutig!--ElTres (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2023 (CET)

@ElTres auf abgeordnetenwatch.de werden beide als BD-Mitglieder geführt. Allerdings weiß ich auch nicht, woher die das haben. --Mirmok12 (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich aus der Wikipedia.—ElTres (Diskussion) 21:01, 17. Mär. 2023 (CET)

Zumindest für Rainer Rahn ist nun eine BD-Mitgliedschaft nachgewiesen [1] Bei Walter Wissenbach fehlt weiterhin eine ausreichende Quelle.--Mirmok12 (Diskussion) 14:11, 8. Mai 2023 (CEST)

Weblinks

Aktuell befindet sich im Abschnitt Weblinks der YouTube-Kanal. Ist das so sinnvoll gemäß Wikipedia:Weblinks und kann als Ausnahmefall bleiben oder kann der Link weg? Ich tue mir da gerade schwer was in diesem Fall angebracht ist. --Dandelo (Diskussion) 15:06, 18. Mai 2023 (CEST)

Sollte es einen begründeten Ausnahmefall geben, kann dies hier gerne begründet werden. Bis dahin habe ich den Link entfernt. --Welkend (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2023 (CEST)

Solange es - nur - eine einzige Quelle gibt & diese eine Youtube-Quelle darstellt, kann diese Quelle ein Anknüpfungspunkt sein & sollte mangels anderer Beleg-Daten bleiben. --Uazt (Diskussion) 04:19, 23. Jun. 2024 (CEST)

Bremen-Wahl

Es geht in dem Satz um die Einordnung des Wahlergebnisses von BIW. Diesen Weg zu lassen, vermittelt den Eindruck, dass BIW vor allem durch die Hilfe des BD in die Bürgerschaft eingezogen ist. Das die Nichtzulassung der AfD geholfen hat, ist in den Quellen aber unbestritten, selbst ohne Quellen unbestreitbar.—ElTres (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2023 (CEST)

das stimmt natürlich inhaltlich. Dennoch zieht eine solchen Analyse einen Rattenschwanz nach sich, wie heute geschehen, als dann weitere Interpretationsmöglichkeiten im Artikel breitgetreten wurden. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass das Wahlergebnis der BIW im Artikel hier überhaupt nichts zu suchen hat, weil es sich momentan (noch) um zwei unterschiedliche Parteien handelt. --Mirmok12 (Diskussion) 18:39, 24. Mai 2023 (CEST)

Das mit den zwei Parteien wird sich vermutlich sehr bald erledigen. Aber auch eine öffentlich bekannt gegebene Unterstützung würde es aus meiner Sicht rechtfertigen, das Ergebnis in diesem Artikel unterzubringen. Schließlich: Gegen Vandalismus zu kämpfen wird in diesem Artikel auch weiterhin Aufgabe bleiben, deswegen sollte man keine Informationen weglassen.--ElTres (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2023 (CEST)

Selbst wenn die beiden Parteien bald fusionieren, ist das ja nicht rückwirkend für die Bremen-Wahl gültig. Eine reine Unterstützung reicht für die Erwähnung hier im Artikel meiner Meinung nach nicht aus. --Mirmok12 (Diskussion) 15:13, 25. Mai 2023 (CEST)

Aber durch die Fusion wird eben "Bündnis Deutschöand" im Bremer Parlament vertreten sein, also muss es hier auch rein. Mir fehlt aber deutlich die kritische Betrtachtung dieser antidemokratischen, und extremistischen Gruppierung. Es ist ja nett, zu sagen, daß man nicht mit (anderen) Extremisten paktieren will, nutzt aber wenig, wenn man selbst Extremist ist. In der Vorlage zur ersten Sitzung des Bremer Senat wünscht man sich die Einführung eines "Führer light" für das Land Bremen: Eine einzelne Person soll als "Landespräsident" mit einer Machtfülle ausgestattet werden, welche den Senat als gestaltendes Gremium überflüssig macht. Die fangen früh an, ihre (Reichskriegs)flagge zu zeigen. --2003:C4:732:D69B:7C95:9E1C:2547:7D45 20:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Mitglieder von BIW werden laut Aussage von Bündnis Deutschland nicht zwingend alle aufgenommen. Sie durchlaufen ebenso ein 6 Augen-Aufnahmegespräch. Es ist deshalb nicht sinnvoll BIW mit Bündnis Deutschland gleichzusetzen. --2001:638:208:D600:3C71:DCE7:DE5E:4A10 12:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mag sein, aber die Fraktion in der Bürgerschaft trägt nun mal den Namen "Bündnis Deutschland". Warten wir ab, wer aufgenommen wird und wer nicht. Nach der Fusion wären dann diejenigen, die nicht aufgenommen werden, parteilos. --Mirmok12 (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ja, es gibt ja jetzt schon eine Person, die nicht in die Bündnis Deutschland Fraktion aufgenommen wurde. Ab Herbst werden wir sicher mehr erfahren. Da wird nämlich der Landesverband Bremen gegründet. LG --2001:638:208:D600:EDB7:4C0F:E442:4128 14:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

Parteisprech

Es klingt unter "Inhaltliches Profil" bisweilen, als ob das ein Parteimitglied formuliert hat. Die Partei "setzt auf eine nachhaltige und bezahlbare Energieversorgung durch einen ausgewogenen und bezahlbaren Energiemix". Die Verwendung von Kohleenergie mit "ausgewogen" zu bezeichnen, ist eine wertende Meinungsäußerung. Auch das Kohleenergie "nachhaltig" sei, ist eine Meinung der Partei, und zwar eine, die gemäß der Definition von Nachhaltigkeit den Fakten widerspricht. Auch die exotische Parteimeinung, dass zukünftige Zahlungsverpflichtungen zur "tatsächlichen Schuldenlast" des Staates zählen würden, sollte hier nicht affirmierend wiederholt werden.

Verbesserungsvorschlag: "Bündnis Deutschland bewertet die Energiewende als gescheitert und setzt auf eine ihrer Meinung nach nachhaltige und bezahlbare Energieversorgung durch einen "ausgewogenen" und bezahlbaren Energiemix." "Hauptforderung ist ein Kassensturz, in dem nicht nur offizielle Schulden, sondern auch Sondervermögen, Schattenhaushalte und verdeckte künftige Verpflichtungen des Staates einfließen sollen. Staatsausgaben sollen sich nach Einschätzung der Partei an der auf diese Weise neu definierten Schuldenlast ausrichten. --Querstrebe (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2023 (CEST)

Absolut richtig. --Mirmok12 (Diskussion) 14:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bremerhaven

@Smutsmaker In der von dir angegebenen Quelle steht ausdrücklich drin, dass Frau Eulig parteilos ist. Sie hat deshalb in diesem Artikel nichts zu suchen. Dass du das selbst nach Hinweis einfach ignorierst und die Version zurücksetzt, geht gar nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2023 (CEST)

Markus Plenk

@Smutsmaker auch für den Parteiaustritt Plenks fehlt eine Quellenangabe. Die Website von BD führt ihn weiterhin als Vorsitzender des LV Bayern an. Es ist ein Unding, dass du nicht reagierst, wenn man dich auf diese Dinge ansprichst. Und ich schaue mir das auch nicht mehr lange mit an. --Mirmok12 (Diskussion) 11:04, 3. Okt. 2023 (CEST)

Habe nachgeschaut: Website belegt doch eindeutig, dass Plenk nicht mehr Landesvorsitzender in Bayern ist, sondern Frau Ruder. Einfach mal lesen. --Smutsmaker (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2023 (CEST)

Das war heute Vormittag noch nicht der Fall. --Mirmok12 (Diskussion) 18:23, 3. Okt. 2023 (CEST)

Außerdem gibt es nach wie vor keinen Beleg für den Parteiaustritt, auch nicht im Artikel Markus Plenk. Das Ausscheiden als Landesvorsitzender und der Parteiaustritt müssen ja nicht identisch sein. --Koschi73 (Diskussion) 11:27, 4. Okt. 2023 (CEST)

Arbeitsgruppe Nächste Generation

@Nillurcheier @Mirmok12 Inwiefern hat dies keine enzyklopädische Relevanz, wenn sich derzeit die Jugendorganisation der Partei bildet. Vor einer Löschung bitte ich um eine Diskussion dessen. --TYSK (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie bereits im Löschkommentar ausgeführt, hat das aus zwei Gründen keine Relevanz: 1. Weil es keine Jugendorganisation ist, sondern dies nur vielleicht irgendwann einmal werden könnte. 2. und das ist entscheidend, es keine Rezeption von außen gibt, zumindest keine genannt wird. Wenn nur Eigenbelege vorhanden sind, dann belegen diese gerade die Irrelevanz wegen fehlender Außenwahrnehmung. Also bitte löschen, bis 1. und 2. erfüllt sind. --Nillurcheier (Diskussion) 19:19, 25. Mai 2024 (CEST)

Kannst du mir bitte die Wiki-Richtlinie dazu liefern, die deine Begründung belegen. Im Artikel wird ja an anderen Stellen mehrfach Website von Bündnis Deutschland als Quelle genutzt, sind diese "Eigenbelege" nun auch zu ersetzen durch externes? --TYSK (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2024 (CEST)

Im Gegensatz zur 'Werte-Union (e.V.)' fehlen zum 'Bündnis Deutschland' Angaben bzgl., z. Ex., 'Nichtrechtsfähiger Verein' nach § 54 BGB, ... , Gesellschaft Bürgerlichen Rechts (GbR), eingeschriebenem / eingetragenem Verein (e.V.) [privatrechtlich - nichtprivatrechtlich; rechtsfähig - nichtrechtsfähig]. Agieren im 'luftleerem Raum' birgt Probleme in rechtspolitischer, inkl. in steuerrechtlicher & wahlpolitischer Hinsicht ( - > unter Diskussionspunkt 'Parteisprech': ... Staats - Steuerlast ... ). --Uazt (Diskussion) 04:32, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia-Artikel 'Bündnis Deutschland' allgemein [Struktur] & speziell [unter Aspekten des Rechts]

Vorbemerkung: siehe auch Diskussionspunkte 'Weblinks' & 'Arbeitsgruppe - Nächste Generation'.

Der gesamte Artikel sollte neu strukturiert werden:

(1) Da Historie immer allgemein im Gesamten oder innerhalb von 'Zeitpunkten' stattfinden kann, wie auch unterschiedliche 'Dinge/Sachen' zum Inhalt haben kann: Vorgeschichte, Entwicklung, ...

(2) Da im Gegensatz, z. Ex., zum Wikipedia-Artikel 'Werteunion' keine eineindeutige Darstellung der unterschiedlichen Historie von 'Recht[sformen]' & 'BündnisProgramm-Inhalten' vorhanden ist.

Ergänzung: ->

Maaßen fordert Klarstellung von mir! Jetzt rede ich Klartext!

Vermietertagebuch - Alexander Raue

Quelle: 2024-Juni-22 , YT

--Uazt (Diskussion) 05:26, 23. Jun. 2024 (CEST)

Quellen Abschnitt "Inhaltliches Profil"

Die Quellen zum Abschnitt mit dem Titel "Inhaltliches Profil" sind ausschliesslich Primärquellen. Entsprechend werde ich das löschen, wenn da keine zulässigen Quellen nachgetragen werden. --Jensbest (Diskussion) 22:55, 13. Okt. 2024 (CEST)